23 2023 vol.13 G&U 式」という異なる２つの方法が用いられてい ます。 Uhlig方式は、生産・製造段階の直接的な腐 食対策費を単純に加算したもので、表面塗装、 表面処理、耐食材料、防錆剤など８項目を集 計しています。一方のHoar方式は、利用分野 ごとに詳細を検討し、腐食損失と腐食対策費 を積み上げる方法です。新設・新造時だけで なく、更新や修繕、メンテナンスの段階の対 策費も積算されている点が、Uhlig方式との 大きな違いです。 Hoar方式では腐食対策費が増加 メンテナンス段階に重点が移る 「今回の調査では、Uhlig方式による腐食対 策費の総額は、GN（I 国民総所得）の0.78％に あたる４兆3224億円、Hoar方式ではGNIの 1.27％・６兆6057億円となりました。前回と の比較では、Uhlig方式はほぼ同額で、Hoar 方式はやや増えています。国内経済が変換期 を経て安定期、成熟期に移行して、整備が落 ち着いた社会資本の腐食対策も、新設段階か らメンテナンス段階に重点が移っていること を表しています」 Hoar方式とUhlig方式の比（Hoar/Uhlig比）は、第１回が0.41、第２回が1.13、今回が 1.53と大きく増えてきていることも、転換期 以降にメンテナンスによる腐食対策へと急速 にシフトしていることを示しています。 近年は防錆防食技術のレベルが上がる 腐食コストパフォーマンスは確実に向上 近年は耐食性能の高い新材料や新技術の開 発など、防錆防食技術のレベルは着実に上が っていますので、投じる対策費が同程度であ っても、より高度な腐食対策ができるように なり、「腐食コストパフォーマンス」は確実に 向上していると分析しています。 「成長期に行った１回目調査では、腐食コ ストの多くを実際の腐食損失が占めていまし たが、その後、経済レベルが上がると、腐食 対策の意識が高まり『防食用の塗料をたくさ ん使おう。鉄の代わりにステンレス鋼を使お う』といった発想が出てきました。そして今 回の調査では、どの分野の分科会からも腐食 事故による損失額はほとんど報告されていま せん。今回は実質的に、『腐食事故による損 失を出さないためにどれだけ対策費をかけた かを調査した』と言った方が正確かもしれま せん」 調査対象の利用分野ごとに見ても、ほとん どの分野でメンテナンスに比重が移りつつあ ります。その代表例が、全国的にほぼ新設整 備が行き渡った水道分野。第１回調査では、 Hoar方式による腐食コストのうち更新時の 対策費の割合は14％でしたが、今回調査では 100％が更新に伴う費用となっています。電 力分野でも火力発電や原子力発電は100％が 修繕コストであり、水力発電も94％が修繕。 水道・電気にガスを加えたエネルギー分野全 体では、メンテナンスによるコストが88%を 占めています。 腐食を許容するか、ゼロリスクをめざすか 利用分野ごとに異なる対策の最適解 「腐食対策レベルを上げるほど、腐食損失 を減らすことができます。しかし、レベルを ■過 去２回（1974年、1997年）と今回（2015 年）の腐食コスト調査における、腐食コ ストの総額とGNIの変化（出典：『わが国にお ける腐食コスト（』腐食コスト調査委員会） 国民総所得，GNI（兆円） 腐食コスト（兆円） （1.60%） 0 100 200 300 400 500 0 2 4 6 8 10 600 1974 1997 2015 調査年度 GNI Uhlig方式 腐食コスト Hoar方式 （0.75%） （0.73%） （0.99%） （1.25%） （0.78%） ※（ ）内の数値は対GNI比
RkJQdWJsaXNoZXIy NDU4ODgz